这次失速事故也成为韩超走上维权之路的导火索。“因为这次事故，我心里有了阴影，就算车修好了，我也不敢再开。”韩超告诉记者，他最初和特斯拉协商退货，但特斯拉没有同意。“我只开了两个多月，而且是他们的车出问题，要折旧10万元，却说只能退27.97万元。”韩超说，自己无法接受这样的处理方式，只好踏上维权之路，让车辆去估价。

对于特斯拉两月折旧10万元的说法，二手车商董浩（化名）认为，以目前的二手车回收市场来看，韩超的车使用两个月左右，正常情况下折旧不会超过1万元。“特斯拉称这辆车折旧10万元，相当于车价打了30%，有点太苛刻了。不过特斯拉折旧价格这么高，应该和韩超的几十次维修记录有关。特斯拉的回收人员应该知道车子有结构性损坏，否则不会要这么高的折旧费。”董浩说。

董浩介绍，如果车辆“四梁六柱”(车辆结构件A、B、C、D柱及纵梁)有被割断、修补过的痕迹，在二手车市场出售时会被视为有“重大事故”倾向，折旧程度会比普通车辆高出很多。

评估机构认定该车辆存在结构损坏

事实证明，韩超的车确实存在结构性损坏。“一开始我并不知道这是事故车，后来我决定维权，找了一家车辆评估机构来评估，才知道。”韩超说。

2019年11月15日，天津万丰汽车鉴定有限公司出具的鉴定结果为：被检车辆左后侧板(即左后翼子板)有切割痕迹，属于事故车辆。

作为涉案车辆主要鉴定负责人，天津万丰汽车鉴定评估中心高级工程师赵坤告诉《每日经济新闻》记者，涉案车辆自左后轮拱前端至左C柱内侧存在直线性45度修复痕迹，有切割、焊接痕迹；左后轮罩板上部接口表面存在修复现象，行李箱内后板与左后轮罩板及C柱外板（即左后翼子板）接口处有明显的修复现象，说明左C柱外板上存在多处事故修复痕迹；左后C柱外板与C柱是一个整体，是不可分割的一部分。 依据《GB∕-2013二手车鉴定评估技术规范》，该车左后C柱外板被割断后造成结构性损伤，故判定为事故车辆。

为此，韩超起诉特斯拉欺诈销售未兑现承诺的事故车，称涉案车辆“存在结构性损坏，属事故车”。记者了解到，从今年3月10日提起诉讼，到12月4日公布一审判决，该案共经过四次开庭审理。

在四次庭审中，双方均提供了相关证据。针对韩超的诉讼，特斯拉辩称涉案车辆未发生过重大事故，也未因更换翼子板（即翼子板）而造成结构性损坏。特斯拉在销售车辆时未存在任何欺诈行为，交付给韩超的车辆完全符合“未发生重大事故，未发生火灾、水灾”的销售承诺。

“车辆左后翼子板上有切割痕迹，造成结构性损坏，属于事故车。特斯拉没有告诉我真相，而是选择隐瞒，这构成了欺诈行为。”韩超认为。

一审判决也明确，特斯拉明知或者应当知道涉案车辆的事故及维修情况，但未向车主披露，已满足欺诈的主观要件，特斯拉构成欺诈罪。

12月6日，特斯拉法律顾问徐辉公开表示，特斯拉不存在欺诈行为，公司将提起上诉。徐辉认为，涉案车辆的翼子板修复并未对车辆造成结构性损伤。“和其他二手车平台认证一样，特斯拉也会根据国家关于二手车鉴定评估技术的规定，对车辆进行70多项关键标准检测，包括车辆是否存在结构性修复。如果有结构性修复，我们一定会告知消费者。”徐辉称，特斯拉在对车辆进行整体检查评估时，翼子板的异常并不在公司的评估项目中，因此不存在隐瞒的情况。

那么，左后翼子板有被割断的痕迹，该车是否应该被划入事故范畴？翼子板属于车身结构件吗？赵昆告诉记者，左后翼子板是事故车辆鉴定文件《GB∕-2013二手车鉴定评估技术规范》中“六柱”之一，属于左C柱。由于左后翼子板是左C柱的组成部分，如果需要割断翼子板更换，就需要割断C柱。

记者查阅GB∕-2013《二手车鉴定评估技术规范》了解到，包括“六大支柱”在内的12个车身部位，如果出现任何变形、扭曲、更换、焊接、折皱等情况，车辆将被判定为事故车。同时，左后翼子板也被纳入二手车外观评估范围。

图片来源：GB∕-2013二手车鉴定评估技术规范

特斯拉方面表示，由于特斯拉车辆采用全铝车身，左后翼子板（即护舷板）的轻微损伤无法通过传统车身钣金“敲打、拉伸、复原”工艺进行修复。维修公司按照特斯拉厂商的技术标准和规范，采用“焊接-铆接”工艺更换了车辆的护舷板。该工艺只是将护舷板作为车身覆盖件进行更换，完全不涉及车辆车架或其他任何车辆安全结构，因此不存在结构性损伤问题。

对于特斯拉所称仅更换了作为覆盖件的翼子板，并无结构性损坏的说法，赵昆认为，该车共有四块翼子板，分别为左前翼子板、右前翼子板、左后翼子板、右后翼子板。其中两块前翼子板采用螺丝固定，可单独拆卸，并非车身结构件，而是覆盖件。但后翼子板则不同，左后翼子板和右后翼子板既有覆盖件的装饰作用，又有结构承重的安全作用。

北京市大兴区人民法院委托北京京师机动车鉴定有限公司（以下简称京师鉴定）进行的车况司法鉴定结果也明确指出，涉案车辆左后翼子板并非螺母铰链固定可更换部件出售事故二手车，而是与其他结构件通过焊接连接而成，因此，车辆左后翼子板属于结构件的一部分。

董浩还认为，左后翼子板与左C柱是一个不可分割的整体，如果被割断，绝对会对车辆造成结构性损坏。

特斯拉因证据不足败诉

记者从特斯拉提供的一份《道路交通事故认定书》获悉，涉事车辆曾于2019年1月与另一辆乘用车发生碰撞，两车均有受损。

同时，特斯拉提供的一份来自案发车辆前车主的《委托维修结算申请表》也显示，前车主于2019年5月1日完成了维修结算，内容包括更换左后翼子板、左后翼子板喷漆、更换左后翼子板内衬等。

京师鉴定提供的车况鉴定结果显示，涉案车辆左后翼子板被切割、更换；左后翼子板导风管被重新焊接；左后翼子板与后围板被重新焊接。

京师评估提供的另一份车辆折旧损失评估结论显示，车辆左后翼子板、后围板有明显修复痕迹。京师评估明确表示，车辆左后翼子板属于结构件，修复后强度降低，对车辆安全性能有一定影响，对车辆市场价值会造成一定的折旧影响。根据车辆受损程度及受损面积，符合公司《车辆折旧损失评估标准》中的中度B级损伤。为此，京师评估给出本次事故车辆修复后造成的折旧损失约为82089元。

经世评估对车辆折旧损失评估结果（图片来源：车主提供）

“A柱、B柱、C柱任何一个部位被切割，对车辆来说都是致命伤，车辆贬值率可达50%左右。”二手车评估师郭继斌说。这也意味着，韩超的购车价37.97万元，远高于切割修复后车辆的实际价值。

“如果我的购买价格低于市场价，我就能预料到可能出现的问题。但当我购买这辆Model S时，我的预期已经高于市场价。我不能接受在这种情况下被骗并买到事故车。”韩超说。

最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条明确规定了欺诈行为：“当事人一方故意向对方提供虚假的信息，或者故意隐瞒真实情况，诱导对方作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”

记者了解到，特斯拉一审败诉的原因在于其提交的证据不足以证明其所称的“车辆未发生过重大事故，也未因更换翼子板而产生结构性损坏，且特斯拉在出售车辆时未存在欺诈行为”，最终判决为“退一赔三”。

北京市大兴区人民法院明确，根据案件事实，特斯拉公司明知或者应当明知涉案车辆的事故及维修情况，具备欺诈的主观要件。

截至目前，特斯拉仍坚称自己在此案中没有欺诈行为，并表示将在一审判决生效前提起上诉。“如果二审时法院仍然认定特斯拉存在欺诈行为，很可能维持原判。”张欣分析称，除非特斯拉能提供证据证明其向车主充分说明了车辆存在大面积切割焊接的客观事实，否则特斯拉将承担“未充分说明”的责任。

业内人士呼吁出台新的行业标准

值得注意的是，虽然特斯拉否认切割和更换左后挡泥板会对车辆造成结构性损坏，但其也认为该损坏不会影响车辆的安全使用。

赵昆告诉记者，左后翼子板对左后C柱起吸能作用，其变形会使吸能分散，使受力方向发生改变，从而保护车辆前行时的人身安全。“左后翼子板经过切割、焊接、喷漆等处理后，确实没有问题，但车辆发生碰撞时，力会从上往下流动，造成断裂。这时候，力的方向就不对了，会对人身安全造成威胁。”赵昆解释道。

值得注意的是，精实鉴定给出的结果还显示，由于原厂切割以及人工修复不符合出厂工艺要求，导致修复部位强度低于原厂强度，若左后侧再次发生事故，强度降低会对车辆的安全性能造成一定影响。

董浩说，左后翼子板经过切割、焊接后，如果焊接点没有做好防锈处理，可能会出现生锈的情况，而且车身结构强度也会受到影响，对车辆来说也存在安全隐患。

其实，很多人并不清楚，割伤车辆左后翼子板，会使车辆变成事故车，导致车辆贬值幅度较大。赵昆建议出售事故二手车，车主在发生刮擦等事故后，尽量修复C柱左后翼子板，不要轻易割伤。

董浩还建议车主在选择二手车的时候一定要充分了解车辆的状况，并保留相关沟通证据，以防日后出现问题以及维权的需要。

值得注意的是，GB∕-2013《二手车鉴别评估技术规范》已发布七年，赵昆认为，随着汽车市场的快速发展和技术的不断提升，二手车行业迫切需要新的规范，而特斯拉二手车维权案或许是推动新标准出台的契机。

据知情人士透露，国家相关部门已开始对现有的二手车鉴定评估技术规范进行修改调整，预计将尽快出台。

NBD 汽车互动

对于特斯拉“退一赔三”政策，你有什么看法？

回复“入群”加入NBD汽车互动群