张涛观点|我们应该怎么做小区议事?

作者:admin | 分类:房产资讯 | 浏览:50 | 时间:2024-02-07 07:11:11

某小区即将新建高架，推动高架和反对高架的人成了利益冲突方。街道社区征集意见的方式，是委托物业公司通知不超过20名相邻业主参加沟通会，说明项目方案及解释业主质疑。结果是，没有获得业主认可，几乎全部业主都表示了反对。

紧接着，街道社区委托第三方做评估调研，而反对业主也在联名投诉。也会是街道社区、派出所敲门，一会是业主敲门。公共决议，以一种无序的状态横冲直撞。不知结果如何。

｜而其中，绝大部分人不清楚什么是公共决议。

议事的权力

对于公共议事，我们几乎处于一个原始阶段。学校不教、社会不练，虽然遍地居民议事会，但实质上几乎毫无产出。

｜为何议，谁来议，怎么议

几乎无人关心。仿佛一些人坐到了会议桌前讨论过某个事，就是议事了。一些居民如同横店的鬼子一样一次次进入类似的场景，然后结束走人。

｜议事，需要有权力。

和某社会组织老师聊居民协商议事项目，我说你的议事都是假的。议事，需要有议事的权力来源。譬如，我和你是夫妻，我们可以议，婚姻法将二人的私权连在了一起，形成公权。我和你都是股东，可以议，公司法将我们所有股东连在一起，形成了公权。我和你都是某小区业主，可以议，物权法将我们所有业主连在一起，形成了公权。当然，现在这些都编入了《民法典》。

除此之外，还有例外。有一类公益项目叫做微基金项目，就是出一笔钱，由相关方决定做什么公益项目怎么做。这看起来和大部分的居民议事很像，但也有权力来源。因为是你出钱让我们议，你把权力委托出去，也是一种权力来源。

｜决议，是要能做决定的议。如果议事的参与者做不了决定，这就不是决议。

因为，议事需要有权力。

议事的目的

有一种说法，认为民主机制是一种利益博弈，是妥协的艺术。这不能算错，但如果我们把博弈简单理解为零和博弈就出问题了。我们往往只看到了一块蛋糕，你多吃一口，我就少吃一口。但我们没看到，如果我吃不到，也能让你也吃不到。所以，不是少吃一口和多吃一口的区别，而是能吃上蛋糕和吃不上蛋糕的区别。最好的方案，是大家都吃上蛋糕。

｜因此，议事的目的是找出最优解。

辩论中最愚蠢的想法就是想说服对方，这是一个基本的错误。辩论是为了决议服务的，既然决议不是零和博弈。那辩论的目的，就是为了更好地做决定。所以，辩论是为了帮助有权做决定的人掌握信息。或者说，辩论的目的是和对方合作，从各个方面把事讲清楚，好做出好的决定。所以，

｜辩论不但不为辩倒对方，反而是双方合作。

正方从好处上讲，反方从坏处上讲，然后汇总后做出更好的决定。

回到小区，你们的小区所有的业主大会，有做到科学的议事吗？

议事的规则

在讨论议事规则前，可以先讨论一个问题。那就是，罗伯特议事规则为什么在小区议事中效果不好？

｜先说答案，因为我们执着于它的程序，而忽略了它的理念。

在小区议事中，出现过一些罗规的推广者，但最后的实际成效并不显著。很多人最后给出一个结论是，罗规不适应中国社会。这结论就有点简单粗暴了。其实，罗规水土不服的原因有很多，毕竟我们公共议事的基础太差。将200人左右受过长期训练的人和数千户上万人的小白业主做对比，本就不可比。

｜因此，公共议事也需要本土化。

想要一个好的议事规则需要解决两个问题，一是科学性，二是便捷性。科学性确保议事流程科学有效，将有价值的信息筛选出来。便捷性就是议事的效率，要达到能够合理运行的标准。

从这两个标准来看，几乎所有的小区议事规则，都缺乏可操作性。

解决方案

要确保科学性，议事的流程要合理。

以开篇那个矛盾案例来看，整个过程每一步都在制造分歧和矛盾。最显著的一点，就是

｜辩论和表决应该分开。

从高架方案隐晦地若隐若现开始，就形成了某一方做决定，另一方要推翻的态势。公示或辩论的作用是，让所有相关人员尽可能地掌握更多的信息，为做决定做好准备。而沟通会的现场，两边大概率没有做到对齐。说明方生怕更多人知情，只想说服眼前的业主。而反对方获得了更丰富的信息后，有了更充分的反对理由。怕更多人知道的想骗，所以很多老年业主收到调查表以为是要修路。反对的业主怕被骗，就需要扩大宣传让更多业主知情。